El juicio de la historia sobre Calderón y Fox
17 DE NOVIEMBRE DE 2012 · 14 COMENTARIOS
Incongruente
con la identidad política de Acción Nacional, omiso en el combate a la
corrupción en todos sus niveles, irresponsable por no calcular los costos de su
estrategia militarizada contra el narco e inequívocamente corresponsable de la
derrota electoral del 1 de julio… así retrata el abogado panista Juan Miguel
Alcántara a Felipe Calderón. Puesto que la Comisión de Evaluación y Mejora de
su partido sólo produjo un documento “inodoro, incoloro e insípido”, agrega,
los panistas deben enjuiciar a los gobiernos de Fox y de Calderón por defraudar
las expectativas de la sociedad.
MÉXICO,
D.F. (Proceso).- Juan
Miguel Alcántara, exsubprocurador general dela República, acusa: Felipe
Calderón es culpable de la derrota de Josefina Vázquez Mota porque le negó el
respaldo que desde la Presidencia de la República sí le transfirió a su hermana
Luisa María Calderón.
–¿Abandonó
a Josefina?
–¡Por
supuesto!
–¿Hubo
traición?
–No
sé si traición, yo no estaba en el comité de campaña para acabar de tener una
opinión que llegue a esa calificación.
Pero
Vázquez Mota, dice, sí ha hablado de traición en privado, debido a que fue
notable la falta de apoyo y ausencia de miembros del gabinete de Calderón en la
campaña, y tras la derrota ella ha guardado silencio.
“No
he tenido oportunidad de conversar con ella –admite–, pero sí sé que ha hecho
ese tipo de expresiones y su actual actitud puede explicarse a partir de que
esa pueda ser su convicción”.
Secretario
ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública hasta hace un año,
Alcántara aclara que nunca se pidió a Calderón apoyo ilícito para Vázquez Mota,
sino como el que le dio, desdela Presidenciadela República, a la campaña de su
hermana en 2011.
“Así
como a la candidata a gobernadora de Michoacán, Cocoa Calderón, desde
Los Pinos se le gestionaron apoyos financieros muy relevantes, esperábamos algo
semejante para la candidata presidencial. Lo esperaba ella y lo esperábamos todos”,
subraya.
Pero
aclara: “Nadie esperaba nada ilícito, oculto, a cambio de un favor
gubernamental, a cambio de nada que no fuese el apoyo a una visión de
continuidad legítima, como en cualquier parte del mundo”.
Alcántara
Soria es uno de los numerosos exdiputados federales del Partido Acción Nacional
(PAN) de la 57 Legislatura que se agruparon, antes y después de la elección del
1 de julio, para hacer un diagnóstico de su partido y formular propuestas a la
Comisiónde Evaluación y Mejora, creada por el Consejo Nacional para explicar la
derrota, pero también para enjuiciar a sus gobiernos (Proceso 1880).
En
el caso del expresidente Vicente Fox, afirma Alcántara, además de la traición
de llamar a votar por el priista Enrique Peña Nieto, tiene el agravante de la
corrupción en que incurrió con Marta Sahagún y sus hijos:
“Fox,
desde el punto de vista de la traición y desde el punto de vista de la
tolerancia a familiares suyos para utilizar las relaciones y las lealtades en
los cargos públicos para fines particulares, es especialmente cuestionable.”
La
omisión de Fox en el informe de la comisión del PAN y la tardanza en iniciar el
proceso de su expulsión se explican no sólo por los formalismos legales.
“Atribuyo estas omisiones al cumplimiento de los estatutos y a temores
fundados, a complicidades o conveniencias muy particulares”, subraya Alcántara,
quien recuerda que la historia del PAN es la búsqueda de la transparencia
dentro y fuera del servicio público.
“Si
el PAN no es capaz de exigir cuentas a sus gobiernos, a sus dirigentes, y por
supuesto a la propia militancia, respecto al cumplimiento de sus deberes
estatutarios, estará debilitándose aún más, con el riesgo de perder el alma y
desaparecer del escenario público, como han desaparecido otros partidos en
América y Europa por actuaciones de sus funcionarios y dirigentes, muy
semejantes a las que estamos viviendo”.
Hay
mucha corrupción
Exprocurador
de Justicia de Guanajuato, abogado porla EscuelaLibrede Derecho y allegado a Diego
Fernández de Cevallos, Alcántara afirma que el PAN arrastra vicios como las
afiliaciones manipuladas que su propio caso ilustra.: luego de irse a estudiar
el doctorado a España, en 2000, no pudo reafiliarse y desapareció del padrón.
Hace tres años solicitó su reafiliación, que hoy “está atorada, como miles, en
la burocracia partidista”.
Pero
el problema más serio es el de la corrupción que, por ejemplo, no quiso
reconocer en su magnitudla Comisiónde Evaluación y Mejora, cuyas conclusiones
califica:
“Es
un documento inodoro, incoloro e insípido. Dejó fuera aspectos críticos
relevantes sobre la actuación de las dirigencias partidistas, sobre problemas
endémicos graves de corrupción que se están dando en varios ámbitos de la vida
pública nacional por miembros del partido”.
La
corrupción está en gobiernos estatales, municipales y el federal, así como en
los Congresos, donde panistas “han traicionado la visión ética del servicio
público, porque hay mucho amiguismo, nepotismo, uso de los cargos públicos para
privilegiar o favorecer intereses privados, algunos de ellos totalmente
ilícitos”.
Añade:
“Ese tipo de problemas, por ejemplo, no encuentra la suficiente ponderación en
el documento y, por tanto, no hay propuestas suficientes para corregir, evitar,
prevenir las conductas ilícitas en el servicio público. Ya no hay un orden de
gobierno que esté limpio de estas imputaciones de corrupción”.
–¿Por
qué se soslayan en el documento?
–Hay
varias situaciones que lo explican: en algunos hay miedo a decir las cosas por su
nombre, a afirmar con franqueza en los casos concretos en que se puede presumir
la corrupción, que la hay; en otros casos hay el cuidado de no ir a lastimar o
a dañar a personajes que luego puedan realizar actos de revancha, de reacción
que perjudiquen alguno de sus propios intereses particulares; en otros casos me
parece que puede haber relativas complicidades con los corresponsables y
entonces se prefiere generar un documento muy inodoro y muy incoloro en
términos de ética, al no ser lo puntual, lo veraz, lo justo que tiene que ser.
(Fragmento
del reportaje que se publica en Proceso 1881, en circulación)
Fuente:http://ht.ly/fnmAr
No hay comentarios:
Publicar un comentario